Верховенство международного права или национального законодательства?

gregorgregor Модератор, ₪ Staff
ред: Январь 2017 LexMercatoria
Ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации гласит, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Аналогичные правовые нормы закреплены также и в иных законодательных актах.

Однако данное положение вещей в последнее время часто ставится под сомнение. Некоторыми высшими должностными лицами (например, Председателем СК РФ) неоднократно озвучивалась позиция, в соответствие с которой абсолютным приоритетом должно обладать национальное законодательство Российской Федерации, иначе суверенитет нашей страны является не полным. В этой связи предлагается внести соответствующие поправки в Конституцию РФ. Противники этой точки зрения отмечают, что прекращение верховенства международного права станет препятствием для экономического развития страны, и, в частности, негативно скажется на привлечении инвестиций.

Приглашаем всех специалистов в области международного бизнес права принять участие в нашем голосовании (опросе) и высказать в комментариях свои соображения по теме.
Наш опрос
  1. Нужно ли установить в Конституции РФ приоритет национального права?10 проголосовало
    1. Да, нужно - это укрепит суверенитет России.
      50.00%
    2. Нет, международное право должно иметь приоритет - это позволит России быть частью мировой экономики
      40.00%
    3. Не знаю, не уверен и проч.
      10.00%
Herr

Посты

  • С момента принятия новой Конституции 1993 года принцип верховенства международного права был настолько абсолютизирован, что вопрос о его пересмотре не поднимался ни в отечественной законотворческой деятельности, ни даже в науке, которая априори должна ставить под сомнение всё.

    Может быть сейчас, в эпоху непростых отношений с Западным миром, настало время подумать об отмене примата международного права?
    aurora
  • JosebergJoseberg Модератор, ₪ Staff
    В международном праве известен принцип, согласно которому страна не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания невыполнения ею международного договора. В этом смысле можно сказать, что в международном праве норма международного договора всегда имеет приоритет над нормой национального законодательства.
    aurora
  • В Великобритании международный договор, даже должным образом ратифицированный и вступивший в силу, не становится частью национального права и не подлежит применению национальными судами, покуда он не имплементирован в национальное право отдельным законом. После этого он имеет силу обычного закона, который может быть изменен последующим законом.

    В России международный договор в результате ратификации Госдумой сразу же становится частью национальной правовой системы и имеет приоритет перед национальными законами, но не перед национальной конституцией.
  • Приоритет национального права и, в частности, конституции РФ подтверждается судебной практикой. Сегодня конституционный суд разрешил не выплачивать акционерам ЮКОСа 1,9 миллиарда евро.

    Председатель КС Валерий Зорькин, зачитывая постановление суда, заявил, что решение ЕСПЧ о выплате компенсации по делу ЮКОСа нарушает положение конституции. Он также отметил, что постановление ЕСПЧ, основанное на интерпретации Конвенции, не отменяет для России приоритет конституции. «Разрешая вопрос о возможности исполнения решений, КС должен в соответствии с международными обязательствами находить компромисс», — сказал Зорькин.

    Напоминаю, что в 2014 году ЕСПЧ присудил бывшим акционерам ЮКОСа более 1,866 миллиарда евро в качестве компенсации по их жалобе против России, рассмотренной в 2011-м. В ЕСПЧ посчитали необоснованным взыскание с компании в 2000-2001 годах штрафов за налоговые правонарушения, одним из доводов стало истечение трехлетнего срока давности.

    ЕСПЧ на основании своего постановления от 20 сентября 2011 года решил, что компания понесла материальный ущерб из-за ретроспективного взыскания штрафов (1,3 миллиарда евро), 7 процентов исполнительского сбора на эти штрафы (0,5 миллиарда евро), непропорционального характера исполнительных производств. В ЕСПЧ посчитали, что ущерб должен быть компенсирован согласно статье 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
    Herr
  • HerrHerr Эксперт
    ред: 16 янв
    Хорошо сказано :)
Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы комментировать.